Stock Options Are Not A Free Lunch

Almoço grátis O que é um almoço grátis Um almoço grátis é uma situação em que um bem ou serviço é recebido sem nenhum custo, com o custo real do bem ou do serviço, em última instância, de alguma parte, que pode até incluir o destinatário. Um almoço gratuito foi oferecido durante o 1800 para bar aos clientes que pediram bebidas como forma de trazer mais negócios, embora nos tempos modernos o termo seja usado para descrever qualquer coisa que seja supostamente recebida de graça. Desse modo, o almoço gratuito tornou-se um termo de gíria de investimento referente a lucros sem risco ilimitados. BREAKING Down Free Lunch A frase não existe, como um almoço gratuito, é comumente usado para descrever situações em que os investidores não conseguem fazer grandes lucros sem suportar o risco de uma perda potencial. Por exemplo, um pequeno-almoço gratuito oferecido por um hotel para incentivar os consumidores a permanecerem a noite não é gratuito, pois o quarto do hotel ainda está sendo pago. Da mesma forma, enquanto os investidores podem continuar a ganhar dinheiro em um mercado de touro. Existe um risco de custo subjacente. As opções de estoque não são um almoço gratuito. Seu tempo de relatório anual na América novamente, e esses relatórios de anos revelam a surpreendente bonança que os executivos dos EUA estão colhendo do exercício de opções de compra de ações (ver página 61). A Cheryl Breetwor, diretora-chefe da ShareData, fornecedora de software e serviços de planos de estoque de funcionários da Santa Clara, com sede em Califórnia, chama a propagação de opções de empregados do modelo Silicon Valley. O modelo do Silicon Valley está funcionando, diz Breetwor. Fazer com que os executivos e as partes interessadas dos funcionários seja bom para a América, é bom para a nossa competitividade. Warren Buffett, no entanto, discorda. Em sua recente carta aos acionistas, ele escreveu que depois que a Berkshire Hathaway adquire uma empresa, muitas vezes reportará maiores custos de compensação dos funcionários. Buffett: os custos reportados aumentarão depois que eles forem comprados pela Berkshire se a adquirente tiver concedido opções como parte de seus pacotes de compensação. Nesses casos, os ganhos da adquirida foram exagerados porque seguiram o padrão, mas, em nossa opinião, prática contábil errada e errada de ignorar o custo para uma empresa de emissão de opções. Buffett continuou: quando a Berkshire adquire uma empresa emissora de opções, substituímos prontamente um plano de compensação em dinheiro com um valor econômico equivalente ao do plano de opção anterior. O custo real de compensação adquirido é, assim, trazido para fora do armário e cobrado, como deveria, contra ganhos. Buffett não é o único spoilsport. A última palavra ainda não está em relação às opções caras verdadeiramente verdadeiras, diz Scott Spector, parceiro da lei de compensação no Fenwick ampWest em Palo Alto, Califórnia. Embora ele acrescente: as pessoas simplesmente não trabalharão para uma empresa que não oferecerá incentivos de ações. Edward Lazear é professor da Stanford Graduate School of Business e membro sênior da Hoover Institution, especializado em economia trabalhista. É difícil mostrar que as opções oferecem incentivos reais, diz ele. Na verdade, ele argumenta que as opções, porque existe o risco associado a elas, custa às empresas mais em compensação de empregado do que o salário direto. A armadilha aqui é que o custo das opções está oculto aos acionistas. Porquê escondido Por causa da forma como as opções sobre ações são contabilizadas nas demonstrações financeiras. Eles não são listados como um custo e, portanto, resultam em uma compreensão dos verdadeiros custos dos funcionários e com uma exageração correspondente dos lucros líquidos. As opções também reduzem os custos de outra forma: cortando uma conta de imposto da empresa. Quando um empregado exerce uma concessão de opção, o passivo tributário sobre a transação é transferido da empresa para ele. Quando algo parece muito bom para ser verdade, como as opções, geralmente é, diz Steven Hall, diretor-gerente do consultor de compensação Pearl Meyer ampPartners. O aparente almoço livre é um subproduto do grande mercado de touro. David Leach, diretor-gerente do Compensation Resource Group em Pasadena, Califórnia, lembra que na década de 1970, quando as ações estavam no tanque, a compensação em dinheiro era rei. À medida que o mercado começou a se arrastar para fora de seu buraco no início dos anos 80, a tendência foi para maiores salários e bônus mais generosos. Somente quando ficou claro que um mercado de touro estava em andamento, as opções de estoque se tornaram predominantes. Primeiro, eles estavam limitados aos chefes corporativos no final da década de 1980 e no início da década de 1990, empresas tão variadas quanto a PepsiCo, Cirrus Logic, Merck e Wendys International começaram a incluir todos os funcionários em seus programas de opções de ações. De acordo com uma pesquisa da ShareData, 45 das empresas com planos de opções e 5.000 ou mais funcionários agora oferecem opções para todos os seus trabalhadores. Três anos atrás, apenas 10 fizeram. E as empresas que dispensam a largesse da opção a todos os funcionários não se limitam às startups do Silicon Valley. Este ano, 37 empresas, incluindo Amoco, Chase Manhattan, Compaq Computer, DuPont, Eli Lilly, Kimberly-Clark e Warner-Lambert. Em empresas menores, é claro, a dedicação às opções de compra de ações é ainda maior: 74 empresas com menos de 50 milhões de vendas ofereceram planos de opção de compra de ações para 100 de seus trabalhadores. Envio e mineração preocupação Oglebay Norton Co. abandonou o salário por completo para o seu executivo-chefe. Baseia o pagamento integral de John Lauers sobre incentivos de ações. Os pacotes de compensação são totalmente orientados para o mercado, diz Leach. Estoque, estoque e mais estoque. As reviravoltas de Newish incluem opções premium em que o executivo de uma compania executa sua concessão somente se o estoque atingir um prêmio predefinido para o preço atual do mercado. As opções na Frances Vivendi S. A. são da variedade premium (ver capa, p.44). O que as empresas não gostam de fazer é lembrar os acionistas. Embora seja óbvio para pessoas como Buffet, essas opções são altamente dilutivas. De acordo com a Pearl Meyer ampPartners, as ações alocadas para planos de incentivos de gestão e empregados nas 200 maiores empresas do ano passado aumentaram para 13,2 partes de ações pendentes, ante 6,9 ​​em 1989. Nós costumávamos assessorar as empresas que uma alocação de 10 era muita diluição, Diz Steven Hall of Pearl Meyer, mas nós superamos esse nível há anos. As opções diluem os ganhos por ação porque aumentam o divisor aplicado aos lucros líquidos para calcular o lucro por ação. Se o exercício de opções aumentar o número de ações em circulação em 10, isso resulta em 10 diluições. Assim, um aumento de 20 no lucro líquido produz um aumento de apenas 9 no lucro por ação. O que isso significa é muito claro: embora as opções não contam como um custo, elas são uma hipoteca sobre ganhos futuros. Não estamos falando de um punhado de empresas que colocam lucros futuros por ação com sérios riscos. Scott Spector, advogado em PaloAlto, diz que as bolsas de opções nas empresas do Silicon Valley, ele aconselha, são até 24 do total de ações em circulação, contra 15 há três anos atrás. No ano passado, 72 das 200 maiores empresas dos EUA foram aos acionistas para aprovação de planos de opções de ações novos ou alterados. Nos últimos anos, apenas 50 empresas pediram essa aprovação. Entre as 200 maiores empresas da América, 14 deles agora possuem alocações de opções superiores a 25 de suas ações em circulação (ver tabela, p. 52). Estes incluem Delta Air Lines, Merrill Lynch, J. P. Morgan e Transamerica Corp. Na medida em que as opções são usadas como incentivos para atrair e manter trabalhadores talentosos, são, propriamente falando, um custo de mão-de-obra. Mas os padrões contábeis não exigem que uma empresa execute os custos de emissão dessas opções através de sua demonstração de resultados como uma despesa. Assim, as empresas que contam com opções para recrutar e manter os funcionários estão subestimando os custos trabalhistas e exagerando os ganhos. Um estudo aprofundado sobre o impacto das opções de compra de ações nos empregados nas 100 maiores empresas dos EUA foi lançado recentemente pela empresa de consultoria econômica Smithers ampCo. em Londres. Foi preparado por Smithers Daniel Murray e Smithers, e John Emerson, contador da firma Robson Rhodes. O estudo levou seis meses de testes. Os dados foram muito difíceis de obter, diz Smithers. É apenas nas notas de rodapé para as finanças em um 10-K da empresa. Mas achamos que a quantidade de custos ocultos nessas empresas é significativa. Sua conclusão surpreendente: se as 100 empresas tivessem cobrado os custos dos programas de opções em suas demonstrações de resultados, seus lucros em 1995 teriam sido em média 30 menores do que os relatados. Em 1996, a contabilidade total de opções teria resultado em resultados 36 inferiores aos indicados. Dito de outra forma, os lucros em 1996 teriam aumentado apenas 11 em relação ao ano anterior, ao invés dos 23 que essas 100 empresas reivindicaram. Presumivelmente, a superação teria sido ainda pior em 1997. O mercado americano aumentaria mais de 20 em 1996 se as 100 maiores empresas tivessem relatado ganhos de ganhos de apenas 11 duvidosos. Com base nas descobertas de seus grupos, Smithers mostra que o atual P E múltiplo no SampP 500 é 35, e não os 28 geralmente exibidos. Mas o drama real surge quando a Smithers examina empresas individuais para ver como seus lucros caíriam se as opções fossem contabilizadas como um custo do funcionário em vez de serem capitalizados, já que eles são essencialmente agora. Onze empresas dos 100 mostraram uma perda em 1996 se tivessem executado o custo das opções através da demonstração do resultado (ver tabela, p.53). São empresas de grandes nomes: Bristol-Myers, Dell, Hewlett-Packard, Monsanto, Time Warner e outros. E, de acordo com a Smithers, outras 13 empresas, incluindo a Coca-Cola, a Gillette, a Merrill Lynch, a Sun Microsystems e a Waste Management, verificaram que seus lucros em 1996 diminuíram mais de metade se tratassem as opções como uma despesa de compensação. Smithers ampCo. Apressa-se a deixar claro que não pode garantir a precisão de seus números, porque a natureza e a disponibilidade dos dados exigiram que ele fizesse uma série de pressupostos. Mas se ele errou, acredita que eles erraram no lado conservador. A Smithers apresenta seus valores agregando o valor estimado das opções que foram exercidas durante o ano e o custo estimado de imunização da empresa contra futuros aumentos no preço das ações, o que teria o efeito de aumentar os custos totais das opções. O custo de imunização estimado abrange dois fatores: a diferença entre o preço da ação e o preço de exercício das opções existentes e os custos associados às novas concessões de opções líquidas. Uma maneira de cobrir o custo de entregar opções aos trabalhadores, diz Daniel Murray, é comprar o valor equivalente das opções listadas no mercado aberto no momento da concessão da opção. Isso imunizaria a empresa contra aumentos de preços no estoque e impedirá a diluição dos ganhos. Em um cálculo separado, Smithers ampCo. Assume que as empresas emprestariam os fundos necessários para comprar as opções nas ações dedicadas aos planos de opção dos empregados, a despesa com juros é estimada em 5 por ano. Uma empresa interessada em contabilizar integralmente o custo de suas opções a cada ano teria uma despesa recorrente à medida que emitiu novas opções e entrou no mercado aberto para se proteger contra elas. Smithers calcula que a despesa média para hedge total de posições de opção de empregado nas 100 empresas analisadas teria ascendido a 21 de ganhos em 1997. De janeiro de 1987 a junho do ano passado, Dennis Beresford, agora professor de contabilidade na Universidade da Geórgia, foi o Presidente do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira dos EUA. Durante seu mandato, o FASB tentou descobrir uma maneira melhor de explicar os custos dos planos de opções de ações em expansão nas demonstrações financeiras de uma empresa. É difícil argumentar que eles são diferentes de compensação em dinheiro ou qualquer outro custo de funcionários, diz Beresford. FASB sentiu que era um custo. O conselho tentou encontrar um padrão que exigisse que as empresas executem os custos das opções através do PampL. Mas o esforço tornou-se o roadkill político depois que as empresas de contabilidade da BigSix e grande parte da América corporativa pressionaram fortemente contra ela. O argumento foi: ganhos reduzidos se traduziriam em preços reduzidos de ações, lembra Beresford da brutal batalha que finalmente enterrou a idéia em 1995. As pessoas me disseram: se tivermos que registrar uma redução de renda em 40, nossa ação diminuirá 40, nossas opções serão inúteis, não poderemos manter os funcionários. Destruirá todos os negócios americanos e a civilização ocidental, diz ele. O mercado de touro era mais importante do que relatórios financeiros precisos. O que o conselho de contabilidade surgiu foi uma maneira de sinalizar aos acionistas como as opções de ações podem reduzir os ganhos. Mas os investidores têm que pentear as notas de rodapé para as demonstrações financeiras de uma empresa para encontrar os dados. Lá, as empresas agora relatam como seus ganhos podem ser afetados pelas opções detidos pelos funcionários. Mas o FASB 123, como se chama, deixa muito espaço para interpretação. Como resultado, os investidores não podem ter certeza de que todas as empresas estão valorizando suas opções da mesma maneira. Por exemplo, duas empresas de semicondutores com os mesmos planos de opções e o número de opções pendentes podem apresentar resultados extremamente diferentes. Preenche Cheryl Breetwor de ShareData: Existem falhas significativas no padrão. Isso enlameia as águas. Na verdade, a Dell Computer, no seu relatório anual mais recente, diz que seus custos de opções pro forma no exercício de 1997 totalizaram apenas 22 milhões de pré-impostos. Isso, apesar de ter emitido quase 43 milhões de ações em um valor justo médio ponderado de 3.73 cada. Assim, as opções de frenesi se acumulam à medida que mais e mais empresas contam com um mercado em expansão para manter os custos dos funcionários baixados e aumentar o lucro. Após a liderança de Warren Buffetts, a FORBES GLOBAL obteve o valor justo, conforme relatado em proxies da empresa, de altos executivos sem exercicio, mas em opções de dinheiro. Para ver o que aconteceria se os custos dos pacotes fossem incluídos como despesa de empregado, comparamos esse valor com o fluxo de caixa da empresa. Os resultados foram dramáticos: as empresas na tabela na página 52 teriam que dedicar 50 ou mais do fluxo de caixa dos exercícios atuais apenas para pagar o valor justo das opções no dinheiro detidas pelos executivos. Os defensores das opções respondem que esta é toda a teoria. No mundo real, eles argumentam, ter opções encoraja os gerentes a pensar como donos. Bem, ele dá à gerência um incentivo para conversar sobre o preço das ações, mas isso os torna proprietários reais dificilmente. Os funcionários detentores de opções têm um papel diferente do que os acionistas ordinários têm. E, ao contrário das ações, as opções podem ser rebaixadas para baixo. Na Novell, Apple Computer, Bay Networks e Advanced Micro Devices, os acionistas foram recentemente convidados a aprovar a redução dos preços nas opções dos empregados. Mas os investidores que compraram um estoque em 30 apenas para vê-lo ir para 14 não podem renegociar o preço. Grupos de acionistas como Lens Investment Management em Washington, DC e Institutional Shareholder Services em Bethesda, Maryland estão tentando concentrar a atenção dos acionistas sobre esta questão. Patrick McGurn, vice-presidente da ISS, diz: se uma empresa tiver uma história de repreensão, recomendamos que os investidores votem contra o plano de opções. Não é incomum para a administração administrar uma empresa no chão. Após o colapso das ações, eles se concedem opções ao preço mais baixo. Quando o estoque se recupera, eles ganham um ganho de lucro, enquanto os acionistas fizeram uma viagem de ida e volta a lugar nenhum. Os interesses dos acionistas, a grande variedade de programas de opções também podem estar nos subestimando a inflação. Os observadores do Fed sabem que Alan Greenspan presta atenção aos custos salariais enquanto ele atravessa o horizonte para sinais de inflação. Estes custos são subestimados no ampère de Smithers. Daniel Murray acredita que os rendimentos do emprego nos Estados Unidos estão crescendo em torno de 2,5 mais rapidamente do que os estatutos publicados. Greenspan certamente está ciente do perigo. Minutos da reunião da Reserva Federal de 16 de dezembro de 1997 dizem: Empregadores continuaram seus esforços para atrair ou reter trabalhadores. Por meio de uma variedade de pagamentos de bônus e outros incentivos que não foram incluídos nas medidas padrão de compensação trabalhista. Parece opções de estoque para nós. E o jogo vai alegremente. As empresas percebem que a diluição não está afetando um pouco seu preço das ações, diz Scott Spector. Ainda não, isso é. Mas a hipoteca sobre o futuro é um problema que as pessoas ainda não abordaram, acrescenta. Os comentários estão desativados para esta publicação.